こんなひとへ
・これから転勤・出向を控えている人
・人事や管理職として、制度運用をどう設計すべきか考えている人
・会社の制度設計に違和感や不満を感じたことがある人
何が起きたのか
私は地方で働いていたが、関東への転勤を言い渡された。
当時、結婚を前提に交際している相手がいた。
辞令は突然だったため、まずは私一人で関東へ赴任することになった。
その約1年後、予定通り入籍し、妻と暮らし始めた。
会社都合の転勤であるため、家賃補助制度がある。
ただし、独身扱いか家族帯同扱いかで、支給額には月数万円の差がある。
会社規定上、一定条件を満たせば家族帯同への切り替えは可能とされていた。
しかし、私のケースではそれが認められなかった。
理由は、転勤前の申告内容にあった。
会社規定の仕組み
会社には、転勤に伴う住宅補助制度がある。
支給額は、
「独身者扱い」か「家族帯同扱い」かによって異なる。
差額は月に数万円規模となる。
規定上、家族帯同への切り替えは可能とされている。
ただし、条件がある。
転勤発令前に、直属の上司が作成する申告書類に
「結婚予定あり」と明記されている場合に限り、
転勤後に結婚しても、赴任形態を家族帯同扱いへ変更できる。
逆に言えば、
事前の記載がなければ、原則として変更は認められない。
これが制度の枠組みだった。
なぜこの状況が起きたのか
この制度は、社員の生活設計に大きく関わる。
しかし、その内容が積極的に周知されているとは言い難い。
社内規則を詳細に読み込めば記載はあるが、
転勤時に個別説明が行われる仕組みではなかった。
結果として、私自身も、直属の上司も、
この条件を十分に理解していなかった。
転勤前の申告書作成にあたり、
結婚予定の有無について詳細な聞き取りは行われなかった。
書類は「結婚予定なし」として提出された。
その内容で承認された以上、
制度上、私は“独身扱い”として転勤することになった。
そしてその扱いは、転勤後に結婚しても変更できない仕組みだった。
会社・人事の対応
家族帯同と独身扱いの差は、月に数万円規模となる。
出向期間全体で見れば、決して小さな金額ではない。
本来であれば、家族帯同扱いとして支給され得た補助である。
私は、上司の聞き取りが十分でなかったことも含めて状況を説明し、
赴任形態の変更を希望した。
人事は上司への確認を行い、
結婚予定があったこと、そして聞き取りが行われていなかったことは把握された。
それでも、結論は変わらなかった。
「社内制度の理解不足は自己責任である」
「前例がないため、個別対応はできない」
という回答だった。
制度としての整合性は保たれている。
しかし、その判断は事情よりも形式を優先したものだった。
私が問題だと感じている点
私は制度そのものを否定したいわけではない。
ルールが存在することも理解している。
ただ、今回の件で問題だと感じたのは、いくつかの点だ。
・上司の規定理解が十分ではなかったこと
・聞き取りが行われないまま申告が確定したこと
・事後的な修正の余地が一切認められなかったこと
・類似事例が存在するにもかかわらず、制度運用の見直しが行われていないこと
加えて、もう一つ感じたことがある。
そもそも、転勤前に「結婚予定の有無」を上司が確認し、それを申告書に明記する仕組み自体が適切なのかという点だ。
人事からは次のような説明があった。
結婚予定を強制的に聞き出しているわけではない。
話したくなければ申告しなくてもよい。
ただし、その場合は制度上の不利益を受け入れてもらう。
制度の実効性と、個人のプライバシーへの配慮。
そのバランスについても疑問が残る。
一番引っかかったこと
金額の問題だけではない。
確かに、月数万円の差は小さくない。
出向期間全体で見れば、大きな影響がある。
しかし、私が本当に引っかかったのは別の点だった。
制度の設計意図や趣旨について十分な説明はなく、
「自己責任」と「前例がない」という言葉で結論が示されたことだ。
結婚予定が実在していたことも、
聞き取りが行われなかったことも確認された。
それでも、結論は変わらなかった。
あの瞬間、
私は“判断された”のではなく、
“処理された”のだと感じた。
人生の出来事が、一行の記載の有無だけで切り分けられる。
配偶者が正社員の職を離れ、
世帯としての収入構造が変わった事実も含めて、
その重みが十分に扱われたとは思えなかった。
そこに、制度の冷たさを感じた。
制度は社員の人生にどこまで寄り添えるのか
制度の存在自体を否定するつもりはない。
組織である以上、一定の線引きや基準は必要だ。
ただ、今回の経験で考えさせられたのは、制度が想定している「社員像」の範囲である。
転勤は会社都合で発生する。
その結果として、配偶者は正社員の職を離れ、
世帯収入は大きく下がった。
家族のキャリアや生活設計に影響を与えながら、
制度上は“独身扱い”のままとなる。
形式としては整合しているのかもしれない。
しかし、その結果が誰にどのような負担を生んでいるのか。
そこまで含めて、制度は設計されているのだろうか。
今回の件を通じて、私は一つの結論に至った。
今後、転勤の打診があった場合、
今回の件に納得できていないことを根拠に、応じない。
組織に従うことと、自身の生活を守ることは、常に一致するとは限らない。
今回生じた損失は、単なる金銭的な差額ではない。
私の中では、それは「転勤を受けるかどうかを判断する権利」を得た代償でもある。
制度が社員の人生をどこまで想定しているのか。
その答えが見えない以上、私もまた、自分の人生を守る判断をする。
コメント